Сергей Ячин: «Успех не приносит счастья автоматически»

Философия – мать любой науки, в том числе и экономической. Однако встретить философа-профессионала, способного рассуждать о бизнес-материях, в нашем краю далеком непросто. Сергей Ячин, доктор философии, декан факультета культурной антропологии ДВГТУ, поделился с корр. «К» своими воззрениями на различные феномены российской жизни.
— С точки зрения эволюции рода человеческого, капитализм стоит «до» или «после» социализма?
— Советский Союз был «новой социальной общностью», которая цементировалась силой государственной власти. Но в современных условиях субъектами внутренних хозяйственных связей являются хозяева-предприниматели. Они кровно заинтересованы в упорядочении жизни на этой земле, в этой культуре и в этом обществе.
— Почему государство не делает на них ставку, а совсем наоборот?
— Российская власть в целом понимает, что малый и средний бизнес развивать необходимо. Но одного желания тут мало. Важно понимать причины затруднений. Назову несколько. Прежде всего они связаны со сложностью структурной перестройки экономики. Экономические ниши для среднего и малого бизнеса не существуют в готовом виде, они заняты крупными, часто монопольными, игроками. Во-вторых, развитие этого сектора экономики зависит от готовности людей заниматься рискованным предпринимательством. А этот вопрос упирается в нашу ментальность, для которой успех не является высшей ценностью. Третье: разумные решения для ускорения процесса существуют, но далеко не все используются властями. Важно в полной мере привлечь ресурсы экспертного сообщества, этого коллективного знания, каковым сам аппарат власти не располагает. В-четвертых, структурные изменения должны быть произведены в совершенно новой ситуации, в рамках тенденции становления экономики, основанной на знании. Кстати, именно в этой связи принципиальную роль играет ресурс экспертных сообществ.
— В чем принципиальная разница между предпринимателем и менеджером?
— Теоретическую популярность фигуре предпринимателя задал экономист Йозеф Шумпетер, связавший предпринимательство с процессом нововведений и тем самым определивший его как базовое условие развития общественного производства. Но он же утверждал, что рост масштабов капиталистического производства ведет к «революции управляющих», к упразднению предпринимателя как хозяина производства. В новых условиях главную роль начинает играть не частный собственник, действующий на свой страх и риск, а менеджер, мотивы которого совсем другие: он в большей степени склонен избегать риска принципиальных нововведений и ответственности за полученный результат. Управляющими, как правило, становятся интеллектуалы, социальная позиция которых, по мнению Шумпетера, довольно безответственна именно потому, что они мотивированы больше самим процессом, а не результатом деятельности. В этом отношении, кстати, деятельность наших антикризисных управляющих является достаточно характерной.
— Каковы антропологические особенности российского бизнесмена?
— Для общего антропологического типа предпринимателя желателен ряд особенностей, которые вообще не очень свойственны типичным представителям нашей страны: целенаправленность, решительность, ответственность, новаторский подход. По частям эти качества у нас можно встретить в большом количестве и даже в некотором сочетании, но все вместе в одном человеке они собираются довольно редко.
— Могут ли прижиться в России, стране коллективистов, западный тип менеджмента и корпоративная культура?
— Боюсь, что наш коллективизм — это иллюзия. А копировать западный опыт менеджмента следует с оглядкой. Попытки его внедрения, конечно, предпринимаются, но в общем эти схемы в нашей среде не очень жизнеспособны. В наших сообществах невозможно выработать коллективный дух с помощью корпоративных вечеринок или совместных выездов за город.
Менеджмент должен соответствовать национальной ментальности. Наш человек очень своеобразен, в нем есть своя сила. Но не созданы методики, которые могли бы использовать эту силу в достаточной мере. В России особенно проявляется противоречие между требованием инновационной экономики: между требованием творческого подхода к работе и дисциплиной. Вот почему нам необходимо разрабатывать управленческие механизмы сочетания творчества и дисциплины. Нужны механизмы, адаптированные к национальной ментальности.
— Так в чем же состоит своеобразие русского человека?
— По сравнению с западным или восточным типом личности — мы в целом более творческие, но от того же (это оборотная сторона) более склонны к недисциплинированности и без-ответственности. Наша «творческость» — в стремлении к самовыражению, что часто оборачивается нежеланием считаться с другими людьми и эгоизмом. С этой же чертой связан приоритет личных отношений перед интересами дела.
— Могут ли нашему человеку помочь всевозможные тренинги индивидуального роста?
— Ответственные психологи знают о парадоксальном эффекте таких тренингов на российской почве. У человека поднимается самооценка, но компетенции остаются прежними. Результат: сотрудник с завышенной самооценкой, но прежней квалификации. Я бы сказал, что многие методики имеют разрушительные последствия для личности, они ее шизофренически расщепляют. Самый безопасный путь личностного роста — это повышение своего профессионализма.
— Каковы критерии человеческого успеха с философской точки зрения?
— Успех важен, но не сам по себе. Об успехе и эффективности можно и нужно думать. Следует только не путать цели и средства. Успех лишь одна из составляющих человеческой жизни. И она далеко не всегда автоматически ведет к счастью и удовольствию от жизни. Даже наоборот, личные проблемы становятся платой за успех. Люди, добившиеся в жизни многого, сплошь и рядом являются уважаемыми клиентами и пациентами разного рода клиник.
В экономике успех традиционно измеряется, точнее — измерялся, прибылью. Но даже в этой области, где прибыль является законом деятельности, такое измерение успеха перестает целиком работать. Я имею в виду имидж и доброе имя. Поддавшись соблазну достичь максимальной прибыли, забыв при этом о своей репутации, в будущем человек неминуемо столкнется с чисто материальными проблемами. Вот почему коротким путь к успеху быть не может.
Действительно успешные организации оцениваются Временем. Только оно расставляет все точки над i. Для таких компаний, как General Motors, Ford, Levi Strauss & Co, понятие успех конечно же существует, но существует как операционализация их миссии.
— По-вашему, какие человеческие качества являются важнейшими?
— Не по-моему, а вполне объективно: человек прежде всего и преимущественно есть существо моральное. Мы являемся не животными, а людьми ровно в той мере, в которой способны преследовать идеальные и должные цели. Это означат, что человек способен понимать различие сущего и должного, добра и зла. Вопрос лишь в степени этого понимания. Самое важное человеческое качество — это моральная ответственность перед собой и другими. В этом смысле как преподаватель скажу, что основная проблема студента — безответственность перед своим будущим. Любые знания можно вложить в человека, если он ответственно относится к учебе. А интеллектуальные способности — это уже дело второе.

ТРИ ВОПРОСА О ГЛАВНОМ

— В чем смысл жизни?
— Для меня — в стяжании благодати. Это означает: во-первых, нужно осознать, какие таланты и способности дарованы тебе Богом, во-вторых, взять ответственность за свой талант, то есть обязательно реализовывать его на благо другим.
— Любовь существует?
— Безусловно. Любовь — это просто фундамент жизни. Как бы ребенок выжил без любви?
— Зачем человеку философия?
— Философия это «собственное дело разума». Это способность человека продумывать основания своего бытия. Отсутствие развитой философской культуры результатом имеет сон разума, каковой сон и порождает чудовищ.